Решение суда о возмещении ущерба № 02-6379/2016

Дело № 2-6379/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6379/16 по иску Вишнякова

Д.А. к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. и просит взыскать сумму материального ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на то, что 27 сентября 2015 года ответчик, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомашины, в том числе автомашину марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения. При этом, гражданская ответственность Смирнова А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила ***, расходы по составлению калькуляции – ***, почтовые расходы – ***, услуги по эвакуации автомашины – ***, компьютерная диагностика – ***, стоимость защитного чехла-тента – ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском Истец Вишняков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по месту регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 27 сентября 2015 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова А.А., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Н.А.о., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш.В.В., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.А., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вишнякову Д.А., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А.М., транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова А.А., ввиду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 95-98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.

94), а также постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года о привлечении Смирнова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 93).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2015 года (л.д. 95-98), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-техника № *** от 11 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** (л.д. 5-40).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлен0 с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Как следует из справки о ДТП риск гражданской ответственности Смирнова А.А. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов: по проведению экспертизы в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовых расходов в размере ***, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходов по оплате услуг компьютерной диагностики в размере ***, в остальной части истцу надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Вишнякова Д.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по составлению экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуации в размере ***, расходы по оплате компьютерной диагностики в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.