Решение суда о возмещении ущерба № 02-6260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6260/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Цвелодубу В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что … произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства …, владельцем которой является Бобков М.В, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису…, и автомобиля …, под управлением Цвелодуба В.В..

Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекших наступление дорожно- транспортного происшествия , был признан ответчик Цвелодуб В.В, при ДТП был предъявлен полис гражданской ответственности АО «Интач Страхование» ССС №, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 581685,11 руб. Истец обратился к АО « Интач Страхование» в порядке суброгации с целью получения страхового возмещения, выплачено 400000 рублей в пределах лимита. Размер ущерба с учетом износа определен на основании независимой экспертизы в размере 501601,36 руб., договором предусмотрена франшиза в 10000 рублей Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91601,36 руб, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, владельцем которой является фио, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и автомобиля №, под управлением Цвелодуба В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, повлекших наступление дорожно- транспортного происшествия , был признан ответчик Цвелодуб. В,В., при ДТП был предъявлен полис гражданской АО «Интач Страхование» №.

Выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 581685,11 руб. (л.д 16-44).

Истец обратился к АО «Интач страхование» в порядке суброгации с целью получения страхового возмещения, выплачено 400000 рублей, в пределах лимита ответственности (л.д 61).

Согласно условиям заключенного с выгодоприобретателем договора имущественного страхования, предусмотрена безусловная франшиза в размер 10000 руб.

Размер ущерба с учетом износа определен на основании независимой экспертизы в размере 501601,36 руб. (л.д 45-60).

Добровольно требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Цвелодуба В.В. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 501601,36 – 400000- 10000 = 91601,36 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Цвелодуба В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Цвелодуба В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 91601,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948,05 руб, а всего 94549,41 руб.

(Девяносто четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей 41 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.