Решение суда о возмещении ущерба № 02-6256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6256/16

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Телицыной О.Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Телицыной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере … рублей, ссылаясь на то, что.. года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «..», г.р.з. …, под управлением Телицыной О.Ю., и автомобиля марки «...», г.р.з. …, под управлением Дрожжиной Ю.Н. в результате чего автомобилю марки «…», г.р.з. … были причинены технические повреждения. 25 мая 2015 года между истцом и Акимовой Е.М., владельцем автомобиля марки «…», г.р.з. … был заключен договор ОСАГО (полис …), однако был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Телицына О.Ю. в данный список страхователем включена не была. Гражданская ответственность владельца «…», г.р.з. … Дрожжиной Ю.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», по полису …, в связи с этим Дрожжина Ю.Н. обратилась в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Дрожжиной Ю.Н. сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере … руб. СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 241.07.2014 № 223-ФЗ СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере … руб. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования указанной суммы в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Телицына О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и

месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, возражений не представила, ходатайств об отложении не поступало, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением Телицыной О.Ю., и автомобиля марки «…», г.р.з. …, под управлением Дрожжиной Ю.Н. в результате чего автомобилю марки «…», г.р.з. … были причинены технические повреждения (л.д. 11).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года водитель Телицына О.Ю., управляя транспортным средством «…», г.р.з. …, следовала по Неманскому проезду в районе д. 7 в г. Москва совершила наезд на стоящее транспортное средство «…», г.р.з. ….

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Телицына О.Ю.

совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «…», г.р.з. … (л.д. 12).

Гражданская ответственность Дрожжиной Ю.Н. владельца транспортного средства «…», г.р.з. … застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии … (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», г.р.з. …, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии … (л.д.9).

25 мая 2015 года между истцом и Акимовой Е.М., владельцем автомобиля марки «…», г.р.з. … был заключен договор ОСАГО (полис …), однако был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Телицына О.Ю. в данный список страхователем включена не была (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 40724/11 ИС ПВУ от … года, автомобилю «…», г.р.з. … причинены повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом, согласуются с имеющимися в деле материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно заключению «АЭНКОМ» № 40724/11-ИС от 11 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта «…», г.р.з. …, с учетом износа составляет 64000 рублей 00 копеек (л.д. 21-23).

В соответствии с заключенным договором страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило Дрожжиной Ю.Н. сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «…», г.р.з. …, с учетом износа в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № … от 21.12.2015 года (л.д. 24).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 241.07.2014 № 223-ФЗ СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере … руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Телицыной О.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба в размере … рублей … копеек в порядке регресса, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «…», г.р.з. …, произошло по вине Телицыной О.Ю. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Телицыной О.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме … рублей.

Ответчиком Телицыной О.Ю. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Телицыной О.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, всего взыскать … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.