Решение суда о возмещении ущерба № 02-6187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №-6187/2016 по

иску Магомедова Р. А. к Курбанову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что... в 19 часов 50 минут по адресу: …, в районе.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Курбанова Р.В., принадлежащим фио на праве личной собственности, застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства № под управлением Магомедова Р.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного по договору ОСАГО. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Курбанов Р.В. По заявлению Магомедова Р.А. в страховую компанию ответчика был проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По заявлению Магомедова Р.А. в ООО «Экспертиза- НАМИ» дополнительно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства с учетом процента износа, стоимость которого составила 599300 рублей. Истец обратился к Курбанову Р.В. с требованием выплатить в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 199300 рублей, но ответа не получил. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, с Курбанова Р.В.. 599300-400000= 199300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8800 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля после ДТП в автосервисе в размере 4300 руб., расходы по оплате эвакуации с сместа происшествия в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по формлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 161,70 рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 5186,00 руб. рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что. в 19 часов 50 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Курбанова Р.В., принадлежащего фио. на праве личной собственности, и транспортного средства № под управлением Магомедова Р.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Курбанов Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Участником ДТП Курбановым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № имущественного страхования транспортного средства № , что подтверждается страховым полисом. На основании заявления Магомедова Р.А., ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства, после чего на его личный счет были перечислены 400000 рублей, в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом т 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что указанная сумма страхового возмещения не покрывала затраты на ремонт автомобиля, по заявлению Магомедова специалисты ООО «Экспертиза- НАМИ» произвели осмотр и оценку повреждений и ущерб транспортному средству был оценен в 599300 рублей с учетом износа (л.д. 11- 23).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 599300-400000= 199300рублей В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Курбанова Р.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Курбанова Р.В.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов представил соглашение, доверенности (л.д.25-29,30). Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. 88,94 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, расходы на оплату эвакуатора 5500 рублей, почтовые расходы в размере 161,70 рублей, поскольку в обоснование данных расходов истцом представлены квитанции, данные расходы были необходимы для рассмотрения дела судом. В требованиях истца об оплате стоянки автомобиля в автосервисе в размере 4300 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что они относятся к судебным расходам, необходимым для рассмотрения дела, истцом не представлено, судом не добыто.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Курбанова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5186,00 руб. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Р. В.в пользу Магомедова Р. А. в счет возмещения убытков 199300, расходы на оплату услуг оценки в размере 8800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 5500,00 рублей, почтовые расходы 161,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5186,00 руб., а всего – 225947,70 руб. (Двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок семь рублей 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.