Решение суда о возмещении ущерба № 02-6185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6185/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Балану М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Балану М.

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, пояснил, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору имущественного страхования №.

транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. , принадлежащий на праве собственности Московскому представительству компании «Янссен Фармацевтика НВ». Виновным в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП, был признан ответчик Балан М, являющийся вторым участником ДТП. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования убытков был урегулирован на условиях полной гибели, выплачено страховое возмещение в размере 690484,48 рублей, истцу переданы годные остатки, которые были реализованы за 192582 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено полисом ССС №. Истец просил взыскать с ответчика 690484,48- 192582 — 120000 = 377902,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивал.

Ответчик, извещенный судом о дате месте, времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, причины неявки ответчика были признаны неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом по договору имущественного страхования № транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Московскому представительству компании «Янссен Фармацевтика НВ» были причинены существенные механические поврежедения (л.д 12-14).

Виновным в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП, был признан ответчик Балан М, являющийся вторым участником ДТП. (л.д 15).

На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования убытков был урегулирован на условиях полной гибели, выплачено страховое возмещение в размере 690484,48 рублей, истцу переданы годные остатки, которые были реализованы за 192582 руб. (л.д 16-29).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено полисом ССС № и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Балана М. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 690484,48-192582 — 120000 = 377902,48 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Балана М.. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6979,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Балана М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 377902,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6979,03 руб, а всего 384881,51 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.