Решение суда о возмещении ущерба № 02-6171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6171/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лысенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Лысенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств*. Согласно документам ГИБДД, Лысенко С.В., управлявший автомобилем марки*, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки *на сумму *копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере *рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере *копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2013 года в 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки*, под управлением водителя*., автомобиля марки*, под управлением водителя Лысенко С.В.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенко С.В. в результате нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 года Лысенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *рублей.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки *были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки *была застрахована по договору страхования транспортных средств*.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *составила * копеек.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме *копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, Лысенко С.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки*, нарушил требования п.13.9 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки *механических повреждений. Виновность Лысенко С.В. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Лысенко С.В. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Лысенко С.В., не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки*, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Лысенко С.В.

Поскольку страховая компания виновника ДТП в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более *рублей на основании ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше *рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Лысенко С.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере *копеек (*копеек –*рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лысенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лысенко С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек, а всего подлежит взысканию *копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.