Решение суда о возмещении ущерба № 02-6056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6056/16 по иску ООО

«Группа Ренессанс Страхование» к Кабанову Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кабанову Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место … г. в … час … мин в г. Москве на ул. …, д. … произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…», г.р.з. …, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису № … от … года.

Установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и неопределенности степени вины участников, истец снижает сумму требований на … %. На момент ДТП риск гражданской ответственности Кабанова Н.А., управлявшего транспортным средством …, г.р.з. …, при использовании, которого был причинен вред, застрахована не была. В связи с повреждением транспортного средства «…», г.р.з. …, истцом было выплачено страховое возмещение в размере … руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кабанова Н.А. ущерб в размере … руб., а также государственную пошлину в размере … руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Кабанов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что … г. в г. Москве на ул. Осташковская, д. 23 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «…», г.р.з. …, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису № … от … года.

Согласно постановления № … от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Согласно постановления № … от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кеворкова Б.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина участников ДТП является обоюдной, а потому с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного истцом ущерба.

Из представленного экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. … составила … руб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме … руб., что подтверждается платежным поручением № … (л.д. 8).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кабанову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 63 608,40 руб. (127 236,80руб./2).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлены расчет стоимости восстановительного ремонта и калькуляция. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кабанова Н.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2 108,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кабанова Николая Андреевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 63608 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.