Решение суда о возмещении ущерба № 02-6036/2016

Дело № 2-6036/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6036/16 по иску Страхового

публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чаборову Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чаборову Л.Р. и просит взыскать сумму ущерба, ссылаясь на то, что 09 сентября 2015 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Б.С.А. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № ***. Согласно справки ГИБДД водитель Чаборов Л.Р., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании обращения Б.С.А., в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежными поручениями. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в ***, как было указано в справке о ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чаборов Л.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата за их получением.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09 сентября 2015 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Б.С.А. и транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Чаборова Л.Р. и принадлежащего Ф.В.В. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Чаборова Л.Р., ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 09 сентября 2015 года ОБ ДПС ГИБДД на ВАО г.

Москвы (л.д. 35), постановлением о привлечении Чаборова Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 36) и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из ОБ ДПС ГИБДД на ВАО г. Москвы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года (л.д. 35), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства *** серия *** № *** от 28 февраля 2015 года между Б.С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 40). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ***, что подтверждается копиями платежных поручений № *** и № *** (л.д. 22, 23).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № *** от 09 ноября 2015 года составила *** (л.д. 6- 18).

Как следует из справки о ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Чаборов Л.Р., застраховано в *** по полису *** (л.д.35). Однако, согласно ответу *** № *** от 14 января 2016 года на обращение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, установлено, что по страховому полису *** зарегистрировано другое транспортное средство (л.д. 19). Кроме того, из информации, указанной на официальном сайте РСА следует, что сроком окончания действия договора страхования по полису ОСАГО *** является дата 27 июля 2015 года (л.д. 41).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чаборова Л.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.