Решение суда о возмещении ущерба № 02-6018/2016

Дело № 2-6018/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6018/16 по иску Общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Магеррамову М.С.о., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Магеррамову М.С.о., ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полису) № ***. Согласно административному материалу водитель Магеррамов М.С.о., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Магеррамов М.С.о. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав,, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно выплатить страховое возмещение, просил в удовлетворении требований о взыскании с него суммы ущерба отказать. Кроме того, представил полис ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ПА СК

«Росгосстрах».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25 сентября 2014 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Магеррамова М.С.о., и транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Магеррамова М.С.о., ввиду нарушения им п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 25 сентября 2014 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией материала по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 55-59). Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2014 года (л.д. 15), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету, заказ-наряду составила *** (л.д. 19-20).

В соответствии с копией полиса страхования транспортного средства № *** от 02 июля 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 14). Во исполнении принятых обязательств, и в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая компания «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере ***, что подтверждается счетом № *** от 25 октября 2014 года, копиями соглашения о зачете встречных однородных требований и акта зачета встречных однородных требований (л.д. 7-11, 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Магеррамова М.С.о на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** № *** в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса (л.д. 46).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком Магеррамовым М.С.о. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Магеррамова М.С.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу закона в ПАО «Росгосстрах», принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности, в пределах которого страховщик обязан возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Магеррамову М.С.о.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.