Решение суда о возмещении ущерба № 02-5973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5973/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Сохбатову Р.Э., Шкляр С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --. по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Сохбатова Р.Э., принадлежащего Шкляру С.В.. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Тарковой И.А., принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Сохбатов Р.Э. Истцом по заявлению Тарковой И.А. проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере -- рубля. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации -- рублей, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу -- рублей.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, солидарно с Сохбатова Р.Э. и Шляра С.В. --рублей, также просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере -- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сохбатов Р.Э. в судебное заседание явился, заявил, что управлял транспортным средством, принадлежащим Шкляру С.В., своей вины в совершении ДТП не отрицает.

Ответчик Шкляр С.В., неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Сохбатова Р.Э., изучив материалы дела,

приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что -- по адресу: --. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Сохбатова Р.Э., принадлежащего Шкляру С.В. на праве личной собственности, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак -- под управлением Тарковой И.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Сохбатов Р.Э., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.-- Между истцом и участником ДТП Тарковой И.А. был заключен договор от --. имущественного страхования транспортного средства --государственный регистрационный знак -- , что подтверждается страховым полисом (л.д.-- В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Тарковой И.А., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.-- В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.-- денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере -- рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.-- Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "Росгосстрах", в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере-- рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков определяется судом как -- рублей.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Сохбатова Р.Э. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению, поскольку он является непосредственным причинителем вреда и его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом. В связи с привлечением к ответственности Сохбатова Р.Э., учитывая, что действиями Шкляра С.В. вреда причинено не было, в удовлетворении исковых требований к Шкляру С.В.- отказать.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Сохбатова Р.Э.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Сохбатова Р.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сохбатова Р,Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- В удовлетворении исковых требований к Шкляру С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.