Решение суда о возмещении ущерба № 02-5950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А. при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмыгина А.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Курмыгин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении материального ущерба в размере 124971 руб. 04 коп., и возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 4300 руб., по оплате справки о погодных условиях в размере 2246 руб. 48 коп., по оценке УТС в размере 2000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по направлению телеграммы в размере 594 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате госпошлины в размере 3906 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке возле дома 9 «А» по ул. Булатниковской г. Москвы произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Центра, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль был поврежден. Таким образом, истцу причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял. Согласно справке, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на период времени с … до … штормовые предупреждения об опасном метеорологическом явлении и консультации о неблагоприятном метеорологическом явлении «сильный ветер» не выпускались.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Курмыгину А.А. на праве собственности автомобиль «Ниссан Центра», регистрационный номер №, оказался поврежденным вследствие падения на него дерева; по факту причинения вреда истец обратился в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия крыши, повреждение крыши в виде вмятины (вогнутой) во внутрь с царапинами, повреждение лакокрасочного покрытия капота в виде вмятины вовнутрь с царапинами до металла и сколами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Травиным С.Б., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 111840 руб. 33 коп., с учетом износа 107249 руб. 24 коп..

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПрофОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17721 руб. 80 коп.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертному заключению и отчету, т.к. сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено.

В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием деревьев, а также вырубка аварийного дерева на подведомственной району Бирюлево Западное г. Москвы территории, прилегающей к зданиям и сооружениям жилого фонда.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями. Согласно данного постановления правообладателями земельных участков территории зеленого фонда города Москвы являются юридические и физические лица в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки. Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (правопреемник ГКУ «ИС района Бирюлево Западное») наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Оценивая в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что территория по адресу: адрес, находится на балансе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», на которое возложена обязанность по охране зеленых насаждений, а также контролю за их состоянием и нормальным развитием.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)……; обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые приданных условиях являются основанием для освобождения от ответственности.

Чрезвычайные обстоятельства, способствующие падению дерева, судом не установлены.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на период времени с … до … штормовые предупреждения об опасном метеорологическом явлении и консультации о неблагоприятном метеорологическом явлении «сильный ветер» не выпускались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля в размере 107249 руб. 24 коп. с учетом, а также убытки, связанные с утратой величины товарной стоимости автомобиля в размере 17721 руб. 80 коп.

В силу ст.ст. 94 ,98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4300 руб., по оплате справки о погодных условиях в размере 2246 руб. 48 коп., по оценке УТС в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 40 коп., что подтверждено документально, а также по оплате госпошлины в размере 3906 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые истец подтвердил распиской.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу Курмыгина А.А. 148017 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: