Решение суда о возмещении ущерба № 02-5858/2016

Дело №2-5858\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Анпилоговой ЮС о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: … г.р.з. №, ….

г.р.з. №, …. г.р.з. №, …. г.р.з. №, …. г.р.з. № под управлением нарушившей ПДД РФ и скрывшейся с места ДТП Анпилоговой Ю.С., риск автогражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО1. 56 991 руб., потерпевшему ФИО2. 24 395 руб., потерпевшему ФИО3. 78 614 руб., в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 400 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик Анпилогова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, г.р.з. № под управлением ФИО3., …., г.р.з. № под управлением ФИО2., …, г.р.з. № под управлением ФИО1., г.р.з. №, …., г.р.з. № под управлением нарушившей п. 10.1 ПДД РФ Анпилоговой Ю.С.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Анпилоговой Ю.С., была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

На основании актов осмотра ТС, счетов на оплату, калькуляций, заключения о стоимости ремонта (л.д. 15-37), в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности, по договору страхования, выплатило в счет стоимости ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств, страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО всего в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 29, 37).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года следует, что Анпилогова Ю.С. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП (л.д. 12).

В связи с тем, что Анпилогова Ю.С. скрылась с места ДТП, истец – СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к ней регрессных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 160 000 руб., расходы по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4 400 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Анпилоговой ЮС в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 160 000 руб., в счет уплаты госпошлины 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.