Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-5847/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5847/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Торкаченко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что \\ г. по адресу: \\произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\, управляла которым Лебедева М.А., принадлежащий Лебедеву А.Н. по праву собственности застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\под управлением Торкаченко Н.Н., принадлежащий Федоровой З.А. и транспортным средством \\государственный регистрационный знак \\ управление которой осуществляла Томилина Е.В., принадлежащий Савушкину А.Н.. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Торкаченко Н.Н.ю. Гражданская ответственность Торкаченко Н.Н. не была застрахована. На основании заявления выгодоприобретателя по договору, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу Лебедева А.Н., в размере \\ рублей. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей и деталей поврежденного автомобиля составила \\ рубль. Таким образом, к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере \\ руб., расходы по уплате госпошлины в размере \\ рубль.

Истец, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть

дело в

отсутствие представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте, и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что \\ года по адресу: \\, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\, управляла которым Лебедева М.А., принадлежащий Лебедеву А.Н. по праву собственности застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\ под управлением Торкаченко Н.Н., принадлежащий Федоровой З.А. и транспортным средством \\ государственный регистрационный знак \\\ управление которой осуществляла Томилина Е.В., принадлежащий Савушкину А.Н.. Виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Торкаченко Н.Н., что подтверждается постановлением (л.д.

\\).

Между истцом и Лебедевым А.Н. был заключен договор от \\ г.

имущественного страхования транспортного средства \\ государственный регистрационный знак \\ что подтверждается страховым полисом № \\. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Лебедева А.Н., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. \\). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д. \\), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере \\ рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. \\).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Торкаченко Н.Н. денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

После выплаты страхового возмещения в размере \\ руб, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как \\ рублей.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Торкаченко Н.Н.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Торкаченко Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере \\ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Торкаченко Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения \\ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере \\ руб, а всего \\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.