Решение суда о возмещении ущерба № 02-5830/2016

Дело № 2–5830\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО

«СОГАЗ» к Ермилову Е.А., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к Ермилову Е.А., АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «СОГАЗ» автомобилю марки «Митсубиси», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75 % от действительной стоимости ТС, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 540 000 руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем «Додж», г.р.з. №, Ермиловым Е.А. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован как по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 251 788 руб. 68 коп., тем самым не доплатив сумму страхового возмещения в размере 148 211 руб. 32 коп. В виду изложенного, истец просил взыскать с Ермилова Е.А. 140 000 руб., что составляет разницу между суммой фактического ущерба (540 000 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.), с АО «СГ «УралСиб» 148 211 руб.

32 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.) и частичной выплатой (251 788 руб. 68 коп.), а также государственную пошлину в сумме 6 082 руб.

Истец АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии его

представителя (л.д. 5).

Ответчик Ермилов Е.А. в судебное заседание явился, представил в суд квитанцию об оплате страхового возмещения в размере 140 000 руб., в связи с чем возражал в части удовлетворения заявленных к нему требований.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, при этом возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукарским А.С. с одной стороны и АО «СОГАЗ» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по риску АВТОКАСКО ущерб, в пределах страховой суммы 900 000 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. в … по адресу: г.

Москва, Серпуховский вал, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего на праве собственности Кукарскому А.С. «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, под управлением его же, «Додж», г.р.з.

№, под управлением Ермилова Е.А. (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ермиловым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС (л.д. 18-29), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75 % действительной стоимости ТС с учетом износа.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актами осмотра автомобиля (л.д. 14-17).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Поскольку в силу положений «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, полное уничтожение ТС – это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости ТС, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 540 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика Ермилова Е.А.

была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.

По полису ОСАГО АО «СГ «УралСиб» было выплачено 251 788 руб. 68 коп.

(л.д.32).

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательного страхования обязательства и с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 148 211 руб. 32 коп., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.) и частичной выплатой (251 788 руб. 68 коп.).

Поскольку ответчик Ермилов Е.А. в добровольном порядке, после подачи искового заявления в суд возместил ущерб страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 140 000 руб., то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере 4 164 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу АО «СОГАЗ» 148 211 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 4 164 руб. 23 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца после принятия его судом в окончательной форме.

Судья:.