Решение суда о возмещении ущерба № 02-5724/2016

Дело № 2-5724/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате происшедшего в результате происшедшего по вине ответчика * * года дорожно- транспортного происшествия с участием водителя *., управлявшего транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был поврежден. Гражданская ответственность * на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № *, страховой компаний ответчика выплачено страховое возмещение в размере * рублей. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *. и его представитель *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вины в причинении ущерба, оспаривали размер ущерба, возражали против удовлетворения иска, просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года в * часов * минут в районе дома * ТТК – *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя *., управлявшего транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно- транспортного происшествия, в частности, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами административного производства, ответчиком не оспорены.

Автомашина *, государственный регистрационный знак *, застрахована у истца по договору страхования * № * от * года, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Страховщиком по платежному поручению в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности * на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО серии ССС № *.

Как следует из искового заявления, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере * рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - * тысяч руб. и не более * тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено ко взыскания разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере (*) * рублей по основаниям тс. 965, 1072 ГК РФ.

Ответчиком размер ущерба оспорен, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЭЮБ ООО «ГАРБОР» (*), согласно выводам которой на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, наиболее вероятно, были образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: бампер задний, дверь задка, защитная дуга бампера, кожух запасного колеса наружная часть, датчик парковки задний правый, датчик парковки задний правый наружный, крыло заднее правой, дверь задняя правая, стояка задняя правая верхняя, подкрылок задний правый. Расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляла округленно * рублей При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, выводы экспертизы мотивированны и расчетным способом обоснованы; эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства не нашла своего подтверждения оснований для ее взыскания не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие не подлежит возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ за счет средств истца подлежит возмещении понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме * рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей, расходы на составление доверенности и расходы на составление оценки, представленной в суд после назначения экспертизы, как не относящиеся к судебным издержкам возмещению не подлежат.

На основание изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу * * (*) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.