Решение суда о возмещении ущерба № 02-5657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5657/2016 по

иску Селиверстова И. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино», ГБУ г.

Москвы по эксплуатации московский водоотводящих систем «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что.. в 23 час. 00 мин.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, и под его управлением, совершившего наезд на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного по адресу: …, следствие чего машина получила механические повреждения. Согласно письму ГУП «Мосводосток», в тот же день работниками ЭГТР-2 ГУП «Мосводосток» осуществлено обследование аварийного колодца, в ходе которого установлено, что данный смотровой колодец на балансе ГУП «Мосводосток» не значится и по данным ГУП «Мосгоргеотрест» является бесхозным. Лицом ответственным за содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, т.е. улиц и проездов районного значения, не выходящих за пределы одного района, является ГБУ «Жилищник района Строгино», которое не обеспечило ограждение и размещение предупреждающих знаков, а также ровность сопряжения с дорожным покрытием, поскольку крышка люка не была надлежащим образом закреплена, люк смотрового колодца подземных коммуникаций был открыт. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО ЭЮБ «Гарбор» и в ООО «Автопартия». Согласно отчету ООО ЭЮБ «Гарбор» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 236 200 руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автопартия» №.. величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 95 957 руб.. истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Строгино» с требованием о возмещении вреда и причиненных убытков в виде расходов на экспертизу, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Строгино» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 236 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 95 957 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., государственной пошлины 6 612 руб.

и оплату услуг представителя 35000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ГУП «Мосводосток».

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сорокина М.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Строгино», обеспечил явку своего представителя по доверенности Тарасова В.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ГУП «Мосводосток», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела,

приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы № «Об утверждении регламентов и технологических карт на работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства» объект дорожного хозяйства (ОДХ) - искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно- климатических условий, в том числе: проезжая часть, тротуары, остановки общественного транспорта, разделительные полосы, отстойно-разворотные площадки общественного транспорта, специальные площадки для аварийной остановки автомобилей, парковки, обочины и элементы обустройства ОДХ.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации №, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №, следует, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что в 23 час. 00 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего фиона праве собственности автомобиля марки №, и под его управлением, совершившего наезд на открытый люк смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного по адресу: адрес, следствие чего машина получила механические повреждения (л.д.9,10,11).

Согласно письму ГУП «Мосводосток», в тот же день работниками ЭГТР-2 ГУП «Мосводосток» осуществлено обследование аварийного колодца, в ходе которого установлено, что данный смотровой колодец на балансе ГУП «Мосводосток» не значится и по данным ГУП «Мосгоргеотрест» является бесхозным, в удовлетворении требования о возмещении вреда ответчиком было отказано (л.д.13).

Согласно отчету ООО ЭЮБ «Гарбор» №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 236 200 руб. (л.д.21-36).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автопартия» № величина утраты товарной стоимости автомобиля № , составляет 95 957 руб. (л.д.37-71).

истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Строгино» с требованием о возмещении вреда и причиненных убытков в виде расходов на экспертизу, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д.15).

В соответствии с ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», утвержденным Постановлением Госстроя России от №, крышки люков смотровых колодцев должны иметь ясно видимую маркировку.

Согласно выписки из оперативного журнала, колодец, по адресу: адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет маркировку «Д» (дождевая канализация) (л.д.86), что также подтверждается ситуационным планом дворовой территории по указанному адресу (л.д.87), ремонтные работы проведены ГУП «Мосводосток» (л.д.86).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что в соответствии с п.2.2. Устава, специализированной организацией в городе Москве по удалению и обработке сточных вод является ГУП «Мосводосток» (л.д.77-85). В этой связи именно данная организация несет ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в т.ч.коллекторов и люков, именно ГУП «Мосводосток», согласно выписке из журнала №, провела ремонтные работы аварийного люка, что также подтверждается снимками камер дворового видеонаблюдения, расположенных на многоквартирном доме № адрес, что свидетельствует о том, что ГУП «Мосводосток» своими конклюдентными действиями по ремонту аварийного люка фактически признало, что ДТП произошло в зоне его ответственности. ГБУ «Жилищник района Строгино» ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций не является, не является оно также организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, коллекторы и люки, в связи с чем не может нести ответственность за их ненадлежащее содержание.

Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков , в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, сторона ответчика ГУП «Мосводосток» не представила.

Организацией несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в т.ч.коллекторов и люков в городе Москве в соответствии со своим уставом является ГУП «Мосводосток».

Поскольку ГБУ «Жилищник района Строгино» не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций, в его полномочия и компетенцию не входит эксплуатация подземных коммуникаций, законом на ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» обязанность по возмещению ущерба не возложена, в связи с чем ответчик ГБУ «Жилищник района Строгино» подлежит освобождению от ответственности перед истцом Селиверстовым И.А.

Исковые требования Селиверстова И.А. о возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 236 200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 957 руб., предъявленные к ГУП «Мосводосток» как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания дождевой подземной канализации, в т.ч.люка расположенного по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца причинен ущерб.

Ответчиком ГУП «Мосводосток» возражений относительно исковых требований не представлено, факт причинения убытков, их перечень не оспорен, расчет суммы исковых требований также не оспорен, в то время как доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

При этом ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался, иное какое-либо заключение, опровергающее представленное истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, расписку, согласно которым стоимость услуг представителя составила 35000 рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ГУП «Мосводосток» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6612 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Селиверстова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации московский водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу Селиверстова И. А. в счет возмещения ущерба 236200,00 руб., в счет утраты товарной стоимости 95957,00 руб., расходы на проведение экспертизы 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6612,00 руб., а всего 362769,00 руб. (Триста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.