Решение суда о возмещении ущерба № 02-5638/2016

Дело № 2-5638/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» к Тимурзиеву З.М. о возмещении ущерба, причиненного в

результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к Тимурзиеву З.М., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГвследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем принадлежащего Бековой Ф.Б. автомобиля марки., Тимурзиевым З.Н., была повреждена принадлежащая на праве собственности г. Москве т на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Мосгортранс» контактная сеть ГУП г.

Москвы «Мосгортранс». Согласно локальной сети на аварийный ремонт, составленной, исходя из установленных разработанными центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. № 557-ПП Территориальными сметными нормативами для г. Москвы (ТСН-2001) расценками, стоимость работ по восстановлению локальной сети составляет 224 355 руб. 78 коп. Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не имеется. В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с последнего в свою пользу в счет причиненного ущерба – 224 355 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины – 5 443 руб. 55 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кузнецова С.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тимурзиев З.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. от 30.12.2008 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:., произошло ДТП, а именно: автомобиль марки., под управлением нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Тимурзиева З.Н., совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения (л.д. 6, 7).

В результате данного ДТП была повреждена принадлежащая на праве собственности г. Москве т на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Мосгортранс» контактная сеть ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (л.д. 8, 9).

Сведений о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО не имеется.

Согласно локальной сети на аварийный ремонт, составленной, исходя из установленных разработанными центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. № 557-ПП Территориальными сметными нормативами для г. Москвы (ТСН-2001) расценками, стоимость работ по восстановлению локальной сети составляет 224 355 руб. 78 коп. (л.д. 10, 13).

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что величина ущерба в размере 224 355 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 443 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Тимурзиева З.М. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 224 355 руб. 78 коп., в счет оплаты госпошлины - 5 443 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.