Решение суда о возмещении ущерба № 02-5635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А. при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Гайдамака В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО и застрахованному на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии … номер №). Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гайдамака В.И. при управлении транспортным средством марки «SHEVROLET NIVA», регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Гайдамака В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Латышеву В.Н. страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 242200 рублей, а кроме того понесло расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3750 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требование удовлетворено в размере лимита ответственности, в сумме 120000 рублей. Просит взыскать ущерба в размере 125950 руб., оплаченную по делу госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA RAV4», регистрационный знак №, под управлением водителя Латышева В.Н. и автомобиля «SHEVROLET NIVA», регистрационный знак № под управлением водителя Гайдамака В.И.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гайдамака В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника, суду не представлено.

Таким образом, на ответчике Гайдамака В.И. лежит обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю «TOYOTA RAV4», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак №, застрахован ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии номер №).

Латышев В.Н. обратился с заявлением к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ для автомобиля «TOYOTA RAV4» составила 1004376,58 с учетом износа заменяемых деталей .

В соответствии с калькуляцией №, составленной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA RAV4» составила 11578800 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 242200 рублей. Указанная сумма перечислена Латышеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного убытка, составила 125950 руб. (242200 руб. (страховое возмещение) + 3750 руб. (расходы на дефектовку) – 120000 руб. (страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах»).

Данная сумма в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Гайдамака В.И., поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возник вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с Гайдамака В.И. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 3719 руб, которые истец подтвердил платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гайдамака В.И. в пользу ЗАО «МАКС» 129669 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: