Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возмещении ущерба № 02-5604/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2–5604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Эльдаровой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Эльдаровой Л.А., ссылаясь на то, что …... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки Фольксваген Кадди, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 403 153 руб. 72 коп., убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки Мерседес Эльдаровой Л.А. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Альянс», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 143 817 руб. 72 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (403 153 руб. 72 коп.), стоимостью годных остатков (139 336 руб.), страховым возмещением, выплаченным АО СК «Альянс» (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 4 076 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Матков Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Эльдарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела,

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ….

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Издательский Дом «НИКА» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Кадди, г.р.з. ….. предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 450 850 руб., с обозначенным сроком действия с …..

по …. г. (л.д. 10).

В период действия указанного договора …. в 13 час 20 минут по адресу: ….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Кадди, г.р.з. ….. под управлением Минаева А.В., Мерседес, г.р.з. …. под управлением Эльдаровой Л.А. (л.д. 7-9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Эльдаровой Л.А. п. 13.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. …., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актом осмотра автомобиля, актами согласования, калькуляций на ремонт (л.д. 11-26) и была определена в размере 462 244 руб. 69 коп., что превышает страховую стоимость автомобиля.

Поскольку в силу ст. 72 Правил страхования (л.д. 55-69), полное уничтожение ТС – это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости ТС, убыток был урегулирован по риску «Полная гибель», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 403 153 руб. 72 коп. (л.д. 30).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Альянс» по полису …. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, которая была выплачена истцу.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ООО «Издательский Дом «НИКА» причинен по вине Эльдаровой Л.А., в связи с чем, причиненный ею ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (403 153 руб. 72 коп.), стоимостью годных остатков (139 336 руб.), выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением (120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в размере 143 817 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 076 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Эльдаровой Л. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» 143 817 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 4 076 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.