Решение суда о возмещении ущерба № 02-5586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5586\16 по иску СОАО «***» к

*** Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СОАО «***». Виновным в ДТП признан водитель *** Т.Б., управлявшая автомобилем «***», государственный знак ***, нарушившая п. 10.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ***Т.Б. был застрахован в ЗАО СК «***».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Страховая компания ЗАО СК «***» выплатила истцу сумму в размере ***рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, не оспаривая вину истца в совершении ДТП, указали, что исковые требования необоснованно завышены, с размером ущерба определенным заключением судебной автотехнической экспертизы согласились. Также просили суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком (*** рублей - оплата судебной автотехнической экспертизы, *** - рублей оплата услуг представителя) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствии представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, ее представителя,

исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: - Как установлено в судебном заседании *** года по адресу г *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** был застрахован в СОАО «***». Виновным в ДТП признан водитель*** Т.Б., управлявшая автомобилем «***», государственный знак *** , нарушившая п. 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** застрахованный в СОАО «***» по полису № *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копеек, что подтверждается заказ-нарядом ***, Счетом *** от *** года (л.д. 40-42).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СК «***», лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба.

Определением суда от 15.06.2016 г. по настоящему гражданскому делу назначено судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». (л.д.119-120).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля *** копеек (л.д. 143-161) Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения отражены в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из искового заявления усматривается, что гражданская ответственность *** Т.Б. была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СК «***».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля *** копеек (***–***).

В материалах дела содержится заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 199, 204 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г.

Москвы *** г. (л.д.2), направлено истцом по почте *** г. (л.д.44).

Оплата страхового возмещения произведена истцом *** г. (л.д.32) *** г. постановлено заочное решение (л.д.49-51) *** г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика (л.д.68) *** г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, чья явка была признана судом обязательной (л.д.98) *** г. вышеуказанное определение отменено (л.д.110).

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д.89-94) о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату СК «***» страхового возмещения в размере *** рублей, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается счетом, чеком-ордером, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек (*** х 4% (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 29,16%, соответственно отказано на 70,84%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек (*** х 70,84%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере *** рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. (***+***) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 204, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 94,98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** Т.Б. в пользу СОАО «***» в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СОАО «***» - отказать.

Взыскать с СОАО «***» в пользу *** Т.Б. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Москоский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.