Решение суда о возмещении ущерба № 02-5575/2016

Дело № 2-5575/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5575/2016 по иску Щербаковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года в результате падения сухой части дерева, расположенного на проезжей части по ул. ***, в районе дома *** по ул. *** г. Москвы были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Содержание и уборку дорожных объектов по указанному адресу выполняет ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО». Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате причиненного ущерба, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, стоимость справки о погоде в размере ***.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца В.Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика И.А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в период времени с *** до *** на припаркованный по адресу: *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, упала сухая часть дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде помятой крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, помятого ребра жесткости крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия трещины на лобовом стекле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (л.д. 9).

Согласно представленному истцом отчету № *** от *** года, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** (л.д. 16-39).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра автомобиля, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО» от *** года на обращение Щербаковой Л.И., содержание и уборка объекта дорожного хозяйства по указанному адресу выполняет ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» (л.д. 41-42).

*** года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 46-48), в ответ на которую ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» предложило Щербаковой Л.И. обратиться в суд для решения указанного вопроса (л.д. 40).

Из справки АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от *** года усматривается, что *** года в период времени с *** до *** по адресу: ***, неблагоприятных и опасных явлений погоды, а также сильного ветра не отмечалось, средняя скорость составляла 2-5 м/с.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.

2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам. Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Так, балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», которое в связи с этим является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку из справки о погоде, представленной истцом, следует, что средняя скорость ветра составляла 2-5 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, – своевременно не было выявлено и вырублено аварийное дерево, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Сторона ответчика не предоставила доказательств и в опровержение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** подлежат удовлетворению.

Суд, приходя к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины, поскольку ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» является балансодержателем территории, где *** года упало дерево на автомашину истца, а также не опровергнуто наличие прямой причинно- следственной связи между образованием механических повреждений автомашины истца и падением дерева, считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, при этом, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд также в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов на получение справки о погоде в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в пользу Щербаковой Л.И. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по получению справки о погоде в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.