Решение суда о возмещении ущерба № 02-5544/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5544/16 по иску ОАО

«АльфаСтрахование» к Мироновой Т.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный номер ***, под управлением водителя ***., и, автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Мироновой Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный номер ***, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование», получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения ею требований п. 8.9 ПДД РФ. Так как поврежденный автомобиль был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***. Риск гражданской ответственности Мироновой Т.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, однако страховая компания в выплате возмещения отказала, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ***, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя ***., и, автомобиля Вольво, государственный номер ***, под управлением водителя Мироновой Т.А.

В результате ДТП автомашине Ауди, государственный номер ***, застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мироновой Т.А. пункта 8.9 ПДД РФ, что по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так как автомобиль Ауди, государственный номер ***, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере ***.

Риск гражданской ответственности Мироновой Т.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Однако страховая компания в выплате возмещения отказала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом у суда не имеется, поскольку вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта ничем объективно не опровергнут, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с Мироновой Т.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Душкина А.А.