Решение суда о возмещении ущерба № 02-5396/2015

Дело №2-5396/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5396/15 по

иску Полищук * к Голубенко * о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Полищук Ю.В. обратился в суд с иском к Голубенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с Голубенко С.В. – * руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2014 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Голубенко С.В., управлявшего автомобилем «*», г.р.з. *, был причинен ущерб автомобилю истца «*», г.р.з.*. ОАО «СГ МСК» признав данное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в сумме 120 0000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

17 октября 2014 года в 05 часов 40 минут на ул. Осташковская д. 26 в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», г.р.з.*, под управлением Голубенко С.В., принадлежащего ему же, и автомобиля «*», г.р.з.*, под управлением Полищук Ю.В., принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП признан водитель Голубенко С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «*», г.р.з.*.

30 октября 2014 года ОАО «СГ МСК», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца Полищук Ю.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000891 (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от 21 октября 2014 года и калькуляции от 22 октября 2014 года, составленным ООО «АЭО» по направлению ОАО «СГ МСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * руб.

По Соглашению на оказание юридической помощи №2-07/15 от 23 июля 2015 года истцом уплачено МГКА «Сокальский и партнеры» * руб. за составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Голубенко С.В.

Поскольку страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб., с ответчика Голубенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * руб. (*).

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности в сумме * руб., на юридические услуги в сумме * руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Голубенко С.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голубенко * в пользу Полищук * в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего взыскать * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.