Решение суда о возмещении ущерба № 02-5382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5382/2016 по иску ООО «Геополис» к Симакову А. О., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Геополис» обратился в суд с иском к ответчику Симакову А.О.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный у истца автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. № получил механические повреждения. Истец выплатил стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 705 руб. 52 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Симакова А.О., гражданская ответственность которого не была застрахована. В добровольном порядке ответчик Симаков А.О. причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Симакова А.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба 113 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 90 коп.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не

явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Симаков А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются достоверными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится

длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие

ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2015 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего К.А.В. и находящегося под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. №, принадлежащего Симакову А.О. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Н978С777, принадлежащего филиалу 5- го автобусного парка ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и находящегося под управлением водителя Б.А.Д. (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Ниссан» г.р.з., №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Геополис» по полису № СА 096198, по рискам КАСКО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в ООО «Геополис» с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере фактически произведенного ремонта автомобиля 191 705 руб. 52 коп. (л.д.

39).

Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 113 200 руб. 00 коп.

(л.д. 40-73).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Симаковым А.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя К.А.В. и водителя Б.А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Симакова А.О. на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Российского союза страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП данный полис ОСАГО уже прекратил свое действие (л.д. 114).

Таким образом, риск гражданской ответственности Симакова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Симакова А.О.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, с учетом процента износа на основании представленного истцом заключения эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Возражений относительно выводов заключения эксперта от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Геополис» к Симакову А.О. в данной части подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Симакова А.О. в пользу ООО «Геополис» в счет возмещения ущерба 113 200 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что гражданская ответственность Симакова А.О. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 90 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Геополис» к Симакову А. О., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Симакова А. О. в пользу ООО «Геополис» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 761 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Геополис» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.