Решение суда о возмещении ущерба № 02-5328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5328/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Аниканову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Аниканову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 54 744 руб. 07 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 32 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 08 февраля 2014 года на ул.

*** в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Аниканова Д.Г., принадлежащего на праве личной собственности Аниканову Г.Г., Ford Mondeo государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Паксяйкина В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО 2463 «ЦБП и РВ». В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Аниканова Д.Г. Автомобиль марки Ford Mondeo государственный регистрационный номер *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 100449203, во исполнения договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, в размере 174 744 руб. 07 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», которая перечислила на счет СПАО «Иносстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54 744 руб. 07 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Левочкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аниканов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Аниканов Д.Г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания на 01.09.2016 года. Конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и

оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, 08.02.2014 г. по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Аниканова Д.Г., принадлежащего на праве личной собственности Аниканову Г.Г., Ford Mondeo государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Паксяйкина В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО 2463 «ЦБП и РВ», в результате которого всем автомобилем причинен технический ущерб.

(л.д.7).

Автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный номер ***, застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА 1004492036. (л.д.9-10) Согласно материалам дела, вина водителя Аниканова Д.Г. в вышеуказанном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 года, которые никем не были оспорены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, Аниканов А.Г. обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом во исполнения договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 174 744 руб. 07 коп. (л.д.12-14) ОАО СК «Альянс», являющаяся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, перечислила на счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения своих убытков к лицу, ответственному за эти убытки, то есть к ответчику Аниканову А.Г.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворение требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаты произведенной страхователем гражданской ответственности ответчика, в сумме 54 744 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 1 842 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аниканову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Аниканова Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 744 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 32 коп., а всего взыскать 56 586 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2016 года.