Решение суда о возмещении ущерба № 02-5295/2016

Дело № 2–5295/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Малову ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Малову В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки …, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 827 595 руб. 39 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки …., г.р.з. №, Маловым В.С. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК «МРСК», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. СПАО «Ингосстрах» обратилось к РСА, которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 110 382 руб. 57 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 679 679 руб. 19 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (790 061 руб. 76 коп.) и страховым возмещением, выплаченным РСА СПАО «Ингосстрах» (110 382 руб. 57 коп.), а также государственную пошлину в сумме 9 997 руб. (л.д. 3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя.

Ответчик Малов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой ЕВ с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки …., г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 4 450 000 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …., г.р.з. №, под управлением Козлова А.В., …., г.р.з. №, под управлением Малова В.С. и других автомобилей (л.д. 11-12).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Маловым В.С. п. 3.19, 8.7 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль ….., г.р.з. №, получил механические повреждения.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 827 595 руб. 39 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, счете на оплату, составленных ЗАО «Авилон АГ», где были произведены ремонтные работы (л.д.27-32), за вычетом величины износа заменяемых запасных частей размер ущерба составляет 790 061 руб. 76 коп.

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС (л.д. 14-26).

Выплата страхового возмещения в размере 827 595 руб. 39 коп. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в форме оплаты ЗАО «Авилон АГ» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «МРСК» по полису ОСАГО серии ССС № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб., но не более 120 000 на одного потерпевшего.

Поскольку у ОАО СК «МРСК» была отозвана лицензия, страховое возмещение было выплачено истцу РСА в размере 110 382 руб. 52 коп., поскольку лимит ответственности был исчерпан, т.к. в ДТП пострадало более двух автомобилей.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Козловой Е.В.

причинен по вине Малова В.С., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом произведенной РСА выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 679 679 руб. 19 коп. (790 061 руб. 76 коп.-110 382 руб. 57 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика в размере 9 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Малова ВС в пользу СПАО «Ингосстрах» 679 679 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 9 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.