Решение суда о возмещении ущерба № 02-5280/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5280/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Айрапетян А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Айрапетян А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 093 руб. 58 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 052 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.05.2015 г.

по вине водителя Айрапетян А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», указанный случай был признан страховым и истцом выплачено страховое возмещение в размере 128 864 руб. 17 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Айрапетян А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента его износа составляет 101 093 руб.

58 коп., франшиза составила – 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 95 093 руб. 58 коп., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 052 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян А. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что его неявка не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать

дело при данной явке в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 15.05.2015 года в г. Москва, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением *** и автомобиля *** под управлением Айрапетян А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Айрапетян А.

требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом водитель Айрапетян А. совершил наезд на транспортное средство ***, под управлением водителя ***.

Таким образом, виновным в произошедшем 15.05.2015 г. дорожно- транспортном происшествии является ответчик Айрапетян А. Нарушений ПДД со стороны водителя *** судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «Автокаско» по полису ***.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки *** Айрапетян А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 864,17 руб., с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 093,58 руб. Условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 95 093,58 руб. (101 093,58 руб. – 6000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, с Айрапетян А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 052,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Айрапетян А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 093,58 руб., а также государственную пошлину в размере 3 052,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.