Решение суда о возмещении ущерба № 02-5219/2016

Дело № 2-5219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Малову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Малову В.С., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Opel Vectra», г.р.з... были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 202 860 руб. 18 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Volkswagen Polo»,... Маловым В.С. п.п. 3.19, 8.7 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации. Поскольку у наименование организации была отозвана лицензия, РСА на момент обращения истца с соответствующей претензией произвело выплаты по указанному полису другим потерпевшим в общей сумме 160 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП определенную на основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 145 041 руб. 91 коп., а также государственную пошлину – 4 100 руб. 84 коп. (л.д. 3-4).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Малов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Емельянов Д.С. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Opel Vectra», г.р.з.... предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб., с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 8-9).

В период действия указанного договора дата в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кадашевская наб-я, д. 6/1, стр. 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Opel Vectra», г.р.з....

под управлением Емельянова Д.С., «Volvo SX50», г.р.з.... под управлением Гусан С.В., «Land Rover freeLander», г.р.з. Р 731 АУ 777, под управлением Козлова А.В., «Volkswagen Polo»,... под управлением Малова В.С. (л.д. 11- 12).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Маловым В.С. п.п. 3.19, 8.7 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Opel Vectra», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 11-12).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю без учета износа составила 202 860 руб. 18 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-нарядах и счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы, за вычетом величины износа, согласно заключению эксперта наименование организации, - 145 041 руб. 91 коп. (л.д.

22-27, 29).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС (л.д. 14-15, 16-21).

Выплата страхового возмещения в размере 202 860 руб. 18 коп. была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручениям (л.д. 28).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС № 0684170003 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб., но не более 120 000 на одного потерпевшего.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что поскольку у наименование организации была отозвана лицензия, РСА на момент обращения истца с соответствующей претензией произвело выплаты по указанному полису другим потерпевшим в общей сумме 160 000 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Емельянова Д.С.

причинен по вине Малова В.С., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 145 041 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика в размере 4 100 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Малова В.С,в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 145 041 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.