Решение суда о возмещении ущерба № 02-5213/2016

Дело № 2-5213/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/16 по иску САО «ВСК» к Гвинджилия Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ответчику к Гвинджилия Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере *рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *рублей и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, ссылаясь на то, что 19.10.2014 года в результате ДТП был поврежден застрахованный у истца автомобиль марки*, размер возмещенного истцом ущерба составил *рублей. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего истцу страховое возмещение в размере *рублей. В связи с этим оставшуюся сумму невозмещенного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Гвинджилия Г.Г. в судебное заседание явился, исковые

требования признал частично, ссылаясь на то, что им была получена от истца претензия по данному страховому случаю на сумму *рублей, в которой САО «ВСК» указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *превышает 75% от стоимости транспортного средства и признается полностью уничтоженным, годные остатки в размере *рублей страхователь передал в САО «ВСК». В связи с этим сумму ущерба в размере *рублей он признает, с остальной суммой не согласен.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в распоряжении суда

материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 19.10.2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю марки *, владельцем которого является *причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Гвинджилия Г.Г., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору страхования № * от 31.03.2014 года, заключенному между САО «ВСК» и*., страхователь обязуется в случае превышения суммы ремонта в *рублей доплатить оставшуюся сумму самостоятельно (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Гвинджилия Г.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *рублей.

Согласно страховому акту от 24.08.2015 года размер возмещения по страховому случаю составил *рублей (л.д. 7).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере *рублей, 27.08.2015 года истцом в адрес страховой компании ответчика направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, в свою очередь ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *рублей.

Таким образом, сумма невозмещенной страховой выплаты составляет *рублей.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на направленную ему истцом претензию № 253802, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *превышает 75% от стоимости транспортного средства и признается полностью уничтоженным, годные остатки в размере *рублей страхователь передал в САО «ВСК», в связи с чем сумма возмещения, подлежащая взысканию с него, составляет *рублей.

Согласно ответу на запрос из САО «ВСК» расчет в претензии, направленной ответчику, составлен неверно, поскольку по данному убытку был произведен фактический ремонт транспортного средства, в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, на основании которого лимит по выплате страхового возмещения установлен в размере *рублей. Факт произведения ремонтных работ подтверждается счетом и заказом- нарядом ООО «Федоскинская 12», в связи с чем годных остатков в данном убытке не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше норм материального права, к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения к ответчику в указанном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере *рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *рублей и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма должна составлять *рублей по основанию, указанному в направленной ему претензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются ответом на запрос из САО «ВСК», из которого следует, что расчет, произведенный в указанной претензии, был составлен неверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Гвинджилия Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гвинджилия Г.Г. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *рублей и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.