Решение суда о возмещении ущерба № 02-5199/2016

Дело № 2-5199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Гальперина Глеба Сергеевича к Гасанову Ф.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гальперин Г.С. обратился в суд с указанным иском к Гасанову Ф.М., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем принадлежащего на праве собственности Гасанову Ф.М. автомобиля марки «ГАЗ 2752», г.р.з. № , Фио. п.

10.1 ПДД РФ, автомобилю истца «BMW X5», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В справке о ДТП в качестве полиса ОСАГО виновника ДТП был указан полис серии ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которая отказала в производстве выплаты со ссылкой на то, что на момент ДТП у Гасанова Ф.М., Фионе имелось действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полис серии ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» выдан в отношении иного транспортного средства. По данным проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 400 руб., с учетом износа – 46 900 руб., истец полагает, что разница между указанными величинами является величиной утраты товарной стоимости ТС. Автомобиль был подарен истцу за победу на Олимпиаде в Пекине в ДД.ММ.ГГГГ., он очень дорог истцу, произошедшее явилось причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 73 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., - 2 364 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 473 руб. (л.д. 64-69).

Истец Гальперин Г.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Буц Р.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гасанов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

3-е лицо Атанишев Д.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика и

3-го лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в …. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств – принадлежащего Гальперину Г.С. на праве собственности автомобиля марки «BMW X5», г.р.з. №, под управлением Гальперина С.Г., принадлежащего Гасанову Ф.М. на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ 2752», г.р.з. №, под управлением нарушившего п. 10.1 ПДД РФ Фио В результате ДТП автомобиль марки «BMW X5», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Гальперина С.П. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, Фио– СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан в отношении иного транспортного средства (л.д. 22, 23-24, 27), сведений о том, что автогражданская ответственность Фиобыла застрахована по иному договору страхования у суда не имеется.

По данным проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 400 руб., с учетом износа – 46 900 руб. (л.д. 14-21), данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, поскольку законных оснований владения Фио. ТС «ГАЗ 2752», г.р.з. №, не установлено, ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца (собственника).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Довод истца о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа является величиной утраты товарной стоимости, ошибочен.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей в размере 46 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскание процентов в данном случае неправомерно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках имущественных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 29 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 607 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Гасанова Ф.М. оглы в пользу Гальперина Г.С. в счет возмещения ущерба 46 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 607 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.