Решение суда о возмещении ущерба № 02-5198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело N 2-5198/16

по иску ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» к Гоголевой О.В., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к Гоголевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет, р.н. М671ХС 190, принадлежащего на права собственности Трушину А.Н., который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования по полису № ****. ДТП произошло по вине водителя Гоголевой О.В. управлявшего автомобилем ****, нарушившей п.п.

10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шевролет, р.н. М671ХС 190, были причинены значительные механические повреждения. Истец выполнило свои обязательства по указанному договору страхования, выплатив владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере **** руб., что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – *** руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб.. из расчета: **** Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гоголева О.В. в судебном заседании против удовлетворения

заявленных требований возражала, указала, что на основании заключенного между ней и ООО «СК «Согласие» договора добровольного страхования транспортных средств, дополнительно была застрахована ее гражданская ответственность с лимитом страхового возмещения в размере 1000000,00 руб.

На основании определения суда от 29.03.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СК «Согласие» Ответчик ООО «СК Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на права собственности Трушину А.Н., который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования по полису № **** и автомобиля ***, под управлением Гоголевой О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гоголевой О.В., нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ****, были причинены значительные механические повреждения, перечень которых, установлен справками ГИБДД о ДТП и актами осмотра от 08.02.2014г..

В соответствии с заказ-нарядом **** от 31.03.2014г., счетом № **** от 31.03.2014г., платежным поручением №655 от 14.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** составила **** руб..

Согласно экспертному заключению №*** от 23.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет ***руб.

Как установлено, автогражданская ответственность виновника ДТП Гоголевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис страхования транспортного средства серии *** от 13.07.2013г., страховая сумма – *** руб..

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Гоголевой О.В. в счет возмещения ущерба разницу от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммой лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно представленному расчету, не возмещенная часть ущерба составляет сумму в размере **** руб., из расчета: **** Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Гоголевой О.В. на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», сумма лимита страхового возмещения не превышает размере ущерба, указанная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере **** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» к Гоголевой О.В., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца. Федеральный судья Клинцова И.В..