Решение суда о возмещении ущерба № 02-5187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грозову Р.С. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что …... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген, регистрационный номер …... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ….. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Грозовым Р.С., управлявшим автомобилем БМВ, регистрационный номер ….. …, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ССС ……. Стоимость ремонта автомашины Фольксваген, регистрационный номер ….. составила 233903 руб. 61 коп. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 140935 руб. 32 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 3478 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, возражений не представил, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что …... произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер ….., под управлением Грозова Р.С.; Фольксваген, регистрационный номер …., под управлением Букина А.А.

ДТП произошло по вине водителя Грозова Р.С., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП суду не представлено.

Таким образом, на ответчике Грозове Р.С. лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген, регистрационный номер …. бы застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования …..

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Грозова Р.С. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ….

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, регистрационный номер ….., составила 263301 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № …. от …... и платежным поручением № …. от 21.08.2014г.

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, регистрационный номер К …., и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Согласно отчету эксперта № ….. стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, регистрационный номер …. с учетом износа составляет 233903 руб. 61 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового лимита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140935 руб. 32 коп. (233903,61 – 120000).

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в пользу истца в размере 3478 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Грозова Р. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 144413 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: