Решение суда о возмещении ущерба № 02-5183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5183/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Захарову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что -- года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю --государственный регистрационный знак --, под управлением Савостиной Л.В., были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме -- руб. Сумма ущерба с учетом износа составила -- руб. Виновником ДТП признан ответчик Захаров Е.М., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, добровольно возместить ущерба ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба -- руб., расходы по уплате госпошлины в --- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что -- года на --- произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – автомобиля --- государственный регистрационный знак --, под управлением водителя Сасарова В.А., автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением Савостиной Л.В., автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением Захарова Е.М. и автомобиля -- государственный регистрационный знак -- под управлением водителя Поздняковой Л.В.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик Захаров Е.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от -- года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак -- является Савостин Ю.М., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования ответственности -- риски по КАСКО -- В результате произошедшего ДТП транспортному средству Киа-Рио государственный регистрационный знак -- причинены механические повреждения, в связи с чем, Савостин Ю.М., обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где произошедшее событие было признано страховым случаем -- Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истцом был организован осмотр транспортного средства в ООО «Апэкс Груп», по результатам которого был составлен Акт осмотра с указанием характеристик повреждений. После чего компанией ООО «Стрим Авто Центр» была составлена калькуляция, на основании которой был произведен расчет ущерба, который составил -- руб.

Во исполнение договора страхования истец перечислил страховщику Савостину Ю.М. денежные средства в размере -- руб., в счет ремонта поврежденного в ДТП -- года автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак -- застрахованного по договору добровольного страхования --- в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №--- от -- года -- года экспертом ООО «НИК» был произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом износа комплектующих деталей, было составлено Заключение к убытку №-- согласно которого стоимость материального ущерба составила -- руб.

На момент ДТП -- года обязательная автогражданская ответственность Захарова Е.М., управлявшего автомобилем -- государственный регистрационный знак -- застрахована не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольного возмещением причиненного ущерба, однако указанная претензия ответчиком не исполнена Исходя из того, что гражданская ответственность ответчика Захарова Е.М. на момент произошедшего ДТП была не застрахована, и принимая во внимание, что в его действиях усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его использовании (управление водителем Захаровым Е.М. автомобилем - источником повышенной опасности), нарушившим п.10.1 ПДД РФ, последний должен нести ответственность в размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Захарова Е.М.

денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере -- руб.

подлежащими удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС автомобиля -- госномер --на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Захарова Е.М.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Захарова Е.М., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Захарову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Е.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба -- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего взыскать -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.