Решение суда о возмещении ущерба № 02-5178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/2016 по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Андрияновой Е И о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, дата произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля № под управлением Андрияновой Е.И., и транспортного средства автомобиля №, под управлением Фио., принадлежащего фио. на праве собственности и застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Андриянова Е.И.

Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 245 492.63 руб., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 225 379.16 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Андрияновой Е.И. также застрахован в АО СК " АЛЬЯНС " (полис №), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000-00 рублей был возмещен по полису ответчика. Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Андрияновой Е.И. 105 379,16 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил

дело рассмотреть в

свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Указанное ходатайство судом было рассмотрено в его удовлетворении отказано. Так же представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил заключение эксперта ИП фио2., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате ДТП. с учетом износа составляет 120 900 руб.

Третье лицо фио. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля № под управлением Андрияновой Е.И., и транспортного средства автомобиля №, под управлением Фио., принадлежащего фио на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № в АО СК «АЛЬЯНС», автогражданская ответственность Андрияновой Е.И. была застрахована в АО СК «АЛЬЯНС» по договору №.

Виновным в совершении ДТП была признана Андриянова Е.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Андрияновой Е.И. не обжаловалось.

Заявление страхователя фио было рассмотрено АО СК «АЛЬЯНС», истцом проведен осмотр и расчет ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 245 492.63 руб., в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

После осуществления страхового возмещения, к АО СК «АЛЬЯНС» перешло право суброгационного требования к Андрияновой Е.И.

Поскольку риск гражданской ответственности Андрияновой Е.И. также застрахован в АО СК «АЛЬЯНС» (полис ВВВ0617650944), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000-00 рублей был возмещен по полису ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией страхового полиса №, копией дополнительного соглашения. страховому полису, копией административного материала по факту ДТП , Актами осмотра ТС, заключением к Акту осмотра, заказ-нарядом № , счетом дата. заказ-наряду и платежным поручением № Поскольку представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании того, что истцом неверно определен размер убытка, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства автомобиля №, с учетом и без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам Московского региона.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эталон оценка», стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 04.06.2013 повреждений автомобиля № по средним ценам Московского региона на момент указанного ДТП составляет без учета износа: 177 160 руб., с учетом износа: 158 882 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, методика оценки, соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3 от 31.05.2011 года.

судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт фио., пояснившая суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводился на основании представленных материалов гражданского дела, при расчете использованы рекомендации завода- изготовителя, исключающего ремонт пламегасителя, детали указанной в использованной при расчете программы АУДОТЕКС.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Андрияновой Е.И.

денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Переходя к вопросу о размере денежных средств, подлежвщих взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № С ООО «Эталон оценка» , поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ИП фио выполненного по заказу ответчика, поскольку судебная оценочная экспертиза была проведена с использованием в том числе представленного ответчиком заключения эксперта ИП фио. Довод представителя о наличиии оснований для сомнения в правильности и полноте выполненной по определению суда судебной оценочной экспертизы, в ходе судебного заседания проверен и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между действиями ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ и совершении столкновения с застрахованным в АО СК «АЛЬЯНС» транспортным средством, имеется причинно-следственная связь, следовательно ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Андрияновой Е.И. в пользу истца АО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации 38 882 руб. Указанная сумма рассчитана судом следующим образом: (158 882 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) -120 000 руб.) С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 366,46 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» к Андрияновой Е И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Е И в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба 38 882 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366,46 руб., а всего взыскать 40 248 (сорок тысяч двести сорок восемь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.