Решение суда о возмещении ущерба № 02-5168/2016

Дело № 2-5168/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5168/16

по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Любимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Любимову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере *рублей, ссылаясь на то, что 19 января 2015 года произошло ДТП в результате нарушения водителем Любимовым Е.Н., управлявшим автомобилем*, п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю*. Гражданская ответственность виновника ДТП Любимова Е.Н.

на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО ССС*. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом 06.03.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере *рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Любимов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2015 года в 19 часов 30 минут в результате нарушения ответчиком Любимовым Е.Н., управляющим автомобилем*, пункта 2.5 Правил дорожного движения ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с заключенным договором страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля *в размере *рублей в пределах лимита гражданской ответственности, предусмотренной для выплаты пострадавшим в ДТП с участием двух потерпевших.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 года Любимов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с Любимова Е.Н. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *рублей. Ответчиком Любимовым Е.Н. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Любимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Любимова Е.Н. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей, всего взыскать *рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.