Решение суда о возмещении ущерба № 02-5164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5164/2016 по иску АО «СОГАЗ» к Бурцевой М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бурцевой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации. Требования истца мотивированы следующим. **** года произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****, принадлежащего ему на праве собственности

- автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Бурцевой М.О., принадлежащего на праве собственности Бурцевой Г.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бурцевой М.О. В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль **** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств КАСКО. В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в сумме **** руб. в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Бурцевой М.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб., а также взыскать судебные расходы в размере **** руб., выразившиеся в оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Бурцева М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба, рассчитанная истцом, завышена, без учета износа. Представила свое экспертное заключение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ПАО «Росгосстрах», Роспотребнадзор в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **** года в ** часов ** минут на 6 км+50 метров **** шоссе Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ****., принадлежащего ему на праве собственности

- автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Бурцевой М.О., принадлежащего на праве собственности Бурцевой Г.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем Бурцевой М.О. Вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Бурцевой М.О. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рапортом.

На момент аварии автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО, включающему страховое возмещение ущерба застрахованного имущества.

В результате данного ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой блок фары, задней левой блок фары, передней левой двери, передней левой противотуманной фары, скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства № ****, акта осмотра транспортного средства № ****, заказ-наряда от **** года, счета на оплату, заявления о страховом случае, акта о страховом событии, акта выполненных работ, счета на оплату № **** от ****, акта согласования года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила **** руб. Истцом данная сумма в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта была выплачена ООО «****», где производился ремонт транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения от **** года № ****.

Гражданская ответственность ответчика Бурцевой М.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением № **** от **** года.

Однако ответчик Бурцева М.О. не согласилась с суммой ущерба, заявленного к взысканию истцом, произвела свою оценку. Согласно представленного экспертного заключения № ****, произведенного Независимой экспертной компанией «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила без учета износа **** руб., с учетом износа - **** руб.

Суд, сравнив заказ-наряд, представленный истцом, экспертное заключение, представленное ответчиком, принимает за основу экспертное заключение, проведенное Независимой экспертной компанией «****», поскольку оно обосновано и мотивировано. В экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение. Помимо этого, суд принимает во внимание, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Независимой экспертной компании «****».

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, установленного заказ-нарядом № **** от **** года ООО «****», является завышенной и не может служить основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не учтен износ.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет **** руб. (****-****).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Бурцевой М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцевой М. О. в пользу АО «СОГАЗ» **** рублей в счет возмещения ущерба, **** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего **** (****) рубля ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.