Решение суда о возмещении ущерба № 02-5105/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5105/16 по иску ООО

«Транснациональная страховая компания» к Павлову Сергею Сергеевичу, третье лицо ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Павлову С.С., указав в обоснование требований, что 29.09.2014 года в 21 час. 15 мин. на ХХХ шоссе у дома № ХХХ г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Павлова С.С. и автомашины марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Поправкина Р.Н.

Согласно справе о ДТП от 29.09.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Павловы С.С. ПДД РФ., в действиях Поправкина Р.Н. нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

При оформлении ДТП Павловым С.С. был предъявлен полис ОСАГО ССС № ХХХ, заключенный с ООО «СК «Согласие».

Владелец автомашины марки ХХХ – Федеральное государственное унитарное предприятие «ХХХ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства № ХХХ от 13.11.2013 года с истцом.

Стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. В связи с наличием страхового случая истец направил претензию ООО «СК «Согласие», которое самостоятельно определило и перечислило на счет истца страховую выплату в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ХХХ руб., за вычетом страховой суммы в размере ХХХ рублей (ХХХ-ХХХ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «Транснациональная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Павлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, настоящее

дело рассмотрено в порядке

заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 сентября 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ХХХ, г.р.н.ХХХ, под управлением водителя Павлова С.С., и автомобиля ХХХ, г.р.н.ХХХ, под управлением водителя Поправкина Р.Н.

В результате данного происшествия транспортному средству ХХХ, г.р.н.ХХХ, причинены механические повреждения, а именно: капот, крыло переднее левое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, фара передняя левая, бачок омывателя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 года Павлов С.С. не выполнил требования, предписанные знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной ХХХ., гос.рег.знак ХХХ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Павлова С.С., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с договором страхования (полисом) транспортного средства в ООО «Транснациональная страховая компания» № ХХХ от 13.11.2013 года транспортное средство ХХХ, г.р.н.ХХХ, принадлежащее Федеральное государственное унитарное предприятие «ХХХ» застраховано по рискам: автокаско, гражданская ответственность.

Согласно акта осмотра, расчету износа транспортного средства, счета на оплату, заказ-наряду акта об оказании услуг стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ тысяч рублей В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в ответ на претензию ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик Павловым С.С. ООО «СК «Согласие», недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить разницу между ущербом и страховым возмещением размере ХХХ руб. (ХХХ-ХХХ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Павлова С.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгацииХХХ руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» к Павлову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Взыскать с Павлова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» в порядке суброгации счет возмещения ущерба ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Гусакова Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2016 года.