Решение суда о возмещении ущерба № 02-5100/2016

Дело № 2-5100/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

Ингосстрах» к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате происшедшего по вине ответчика * * года дорожно-транспортного происшествия в районе Пятницкого шоссе Московской области с участием трех транспортных средств, водителя *.., управлявшего транспортным средством, *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшей автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, застрахованное у истца, было повреждено. Гражданская ответственность Сидоренкова Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № *, страховой компаний ответчика выплачено страховое возмещение в размере * рублей. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик * в судебном заседании не оспаривая вину в причинении ущерба, оспаривал размер ущерба.

Третьи лица * *., ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещались судом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года в районе * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, водителя *.., управлявшего транспортным средством, *, государственный регистрационный знак *, водителя *., управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак ***, водителя *., управлявшей автомобилем *, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Автомашина *, государственный регистрационный знак *, застрахована у истца по договору страхования * от * года, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Страховщиком по платежному поручению в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произведена страховая выплата в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности Сидоренкова Д.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № *.

Как следует из искового заявления, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере * рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб.

при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО и износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов в размере (*) * рублей по основаниям ст. 965, 1072 ГК РФ.

Ответчиком размер ущерба оспорен, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно выводам которой с учетом относящихся к заявленному ДТП повреждений расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляла * рублей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений; эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом износа заменяемых частей, узлов, деталей и агрегатов транспортного средства в сумме (*) * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (88,7%) в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу СПАО Ингосстрах» * рублей * коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также * рублей * коп. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.