Решение суда о возмещении ущерба № 02-5069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Михайлец М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Крупенина

Г.О. к Юферову С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Юферова С.В.; Ссанг Енг, регистрационный номер №, под управлением Крупенина Г.О.; Ниссан, регистрационный номер №, под управлением Холикова Р.З.; Лада, регистрационный номер №, под управлением Бруева А.С. Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Юферов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 780335 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 640335 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68380 руб. 84 коп., убытки в размере 103500 руб., судебные расходы в размере 79200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Юферова С.В.; Ссанг Енг, регистрационный номер №, под управлением Крупенина Г.О.; Ниссан, регистрационный номер №, под управлением Холикова Р.З.; Лада, регистрационный номер №, под управлением Бруева А.С.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Юферов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика Юферова С.В. в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые Технологии» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 780335 руб. 90 коп.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ссанг Енг в ДД.ММ.ГГГГсоставляла 698375 руб.; расчетная рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ссанг Енг, зафиксированных в материалах дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГсоставляла более, чем 728396 руб. 32 коп.; расчетная рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Ссанг Енг, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла более, чем 708213 руб. 97 коп.; с экспертной точки зрения, восстановление автомобиля Ссанг Енг экономически не целесообразно; расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля методически обоснован; расчетная стоимость годных остатков автомобиля Ссанг Енг в ДД.ММ.ГГГГ составляла 240344 руб. 36 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения и вычетом годных остатков в размере 338030 руб. 64 коп. (698375-120000-240344,36), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по эвакуации в размере 7500 руб., что подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 6655 руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., что подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждено документально.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях действующего законодательства.

Требование о взыскании убытков с ответчика по оплате аренды транспортного средства, не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Юферова С.В. в пользу Крупенина Г.О. ущерб в размере 338030 руб. 64 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по эвакуации в размере 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 6655 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.