Решение суда о возмещении ущерба № 02-5052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5052/2016 по иску ООО СК «Согласие» к Хасанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего -- года ДТП, транспортному средству --- государственный регистрационный знак -- - застрахованному в ООО СК «Согласие» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение компании, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства в размере --- руб. Виновником ДТП является ответчик Хасанов А.Г., управлявший автомобилем --- государственный регистрационный знак --- гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, полис -- в компании СПАО «Ресо-Гарантия», возместившей истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере --- руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба --- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -- руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок, в связи с невозможность посещения судебных заседаний по состоянию здоровья, представил суду справку врача медицинского центра от --- года, в которой ответчику рекомендовано стационарное лечение. Заявленное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания, а именно документы, подтверждающие его нахождения на стационарном лечении, либо листок нетрудоспособности. Кроме того Хасанов А.Г. не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело без ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может

быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- года по адресу --- произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля --- государственный регистрационный знак --- под управлением водителя Хасанова А.Г., автомобиля --- государственный регистрационный знак---, под управлением водителя Терешиной Г.М. и автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак --- под управлением Вязьменова Э.О.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик Хасанов А.Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от -- года, а также постановлением об административном правонарушении, которым Хасанов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере--- руб.

Собственником транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- является Хруцкая С.В., гражданская ответственность которой, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования --- сроком действия с --- года, риски по КАСКО (ущерб). Кроме собственника транспортного средства в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписана Терешина Г.М., управлявшая автомобилем в момент произошедшего --- года дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству --- государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения, в связи с чем, Терешина Г.М., обратилась в страховую компанию, где произошедшее событие было признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие», истцом был организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра №--- с указанием характеристик повреждений - после чего автомобиль --- государственный регистрационный знак --- был направлен для проведения ремонта в ООО «Евромоторс».

По результатам произведенного ремонта компанией ООО «Евромоторс», истцу был выставлен счет на оплату №--- от -- года к заказу-наряду №--- согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила --- руб.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил на счет ООО «Евромоторс» денежные средства в размере -- руб., в счет ремонта поврежденного в ДТП -- года автомобиля ---» государственный регистрационный знак --- застрахованного по договору страхования ---№--- в ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №---от --- года Гражданская ответственность виновника ДТП Хасанова А.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО --- Истцом в адрес страховой компании ответчика было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания «Макс» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере --- руб., в счет причиненного ущерба от ДТП с участием Хасанова А.Г.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты предусмотренной договором страхования ответчика Хасанова А.Г., и принимая во внимание, что в действиях Хасанова А.Г.

усматривается причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его использовании (управление водителем Хасановым А.Г.

автомобилем - источником повышенной опасности), нарушившим п.9.10 ПДД РФ, последний должен нести ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Хасанова А.Г.

денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере -----руб.), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Хасанова А.Г., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Хасанова А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Хасанову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.