Решение суда о возмещении ущерба № 02-4979/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4979/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Мачалиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мачалиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** регистрационный №***, владельцем которой является *** и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мачалиной Т.В.

управляющей автомобилем марки «Пежо», регистрационный №***. На момент ДТП гражданская ответственность Мачалиной Т.В. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ***, куда СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба. СПАО «Ресо- Гарантия» несет ответственность перед СПАО «Ингосстрах» согласно установленному лимиту в размере *** рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***. Согласно ст. 1072 ГК РФ за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *** непосредственно к Мачалиной Т.В. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мачалина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика,

в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***рублей.

Судом установлено, что ***года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *** регистрационный №***, владельцем которой является ООО «***» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №***.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мачалиной Т.В., управляющей автомобилем марки «***», регистрационный №***.

На момент ДТП гражданская ответственность Мачалиной Т.В. была застрахована в СПАО «***» по договору ***, куда СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба.

СПАО «***» несет ответственность перед СПАО «Ингосстрах» согласно установленному лимиту в размере *** рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** (страховое возмещение с учетом износа ***– лимит ответственности СПАО «***» по ОСАГО ***руб. 00 коп.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, принимая в внимание, что за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере *** непосредственно к Мачалиной Т.В., суд считает требования истца СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мачалиной Т.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мачалиной Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.