Решение суда о возмещении ущерба № 02-4891/2016

Дело № 2-4891/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семилетову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 18.04.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю * были причинены механические повреждения. В связи наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на сумму *руб. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия согласно сведениям ГИБДД признан ответчик Семилетов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семилетов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо*. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судом, 18.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки*, владельцем которого является*., причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от 18.04.2015 года, ДТП произошло по вине водителя Семилетова Н.И., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «*была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису по договору КАСКО по рискам «Ущерб, Хищение» согласно страховому полису *(л.д. 8).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Семилетова Н.И. в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается доказательствами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *в соответствии с заказом-нарядом № 81653 от 20.06.2015 г. составила *руб., в связи с чем истцом по страховому акту была проведена выплата страхового возмещения в указанном размере в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 г. (л.д. 46).

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

06.07.2015 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика Семилетова Н.И. предложение о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования (л.д. 47), ответа на которое от ответчика не поступило.

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт его вины в данном ДТП.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных выше норм материального права, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в размере *руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семилетову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Семилетова Н.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, а всего подлежит взысканию *копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова