Решение суда о возмещении ущерба № 02-4819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Алексеева

С.С. к Алиеву А.Г. оглы, Алиеву Г.С. оглы о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля, регистрационный номер, под управлением Алиева А.Г. оглы и, регистрационный номер, под управлением Алексеева С.С. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Алиев А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Алиева А.Г. застрахована по полису в САО "ВСК". Истец ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения указанного общения ПАО СК "Росгосстрах" отказало в возмещении ущерба на том основании, что по полису ОСАГО в САО "ВСК" гражданская ответственность Алиева А.Г. застрахована при использовании иного транспортного средства. Согласно информации с официального сайта автомобиль, регистрационный номер, не является объектов страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО. Согласно заключению ИП Арабей И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 84138 руб. 42 коп. Собственником автомобиля, регистрационный номер, является Алиев Г.С. оглы. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 84138 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3305 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алиев А.Г. оглы и Алиев Г.С. оглы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались по последнему месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ч. 2 ФЗ № 40-ФЗ, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля, регистрационный номер, под управлением Алиева А.Г. оглы и, регистрационный номер, под управлением Алексеева С.С.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Г. оглы, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При оформлении ДТП водитель Алиев А.Г. оглы предоставил полис ОСАГО САО «ВСК».

Истец обратился по прямому возмещению убытка с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования причинителя вреда не был заключен.

Доказательств того, что ответственность Алиева А.Г. оглы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 84138 руб. 42 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. сумма ущерба не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Алиева А.Г. оглы как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 84138 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере 2724 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости в размере 15000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на требованиях гражданского законодательства.

Требования к Алиеву Г.С. оглы не подлежат удовлетворению, т.к. он не является причинителем ущерба; доказательств того, что Алиев А.Г. оглы не на законных основаниях управлял ТС, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алиева А.Г. оглы в пользу Алексеева С.С. 107862 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.