Решение суда о возмещении ущерба № 02-4804/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4804/16 по иску АО «Бадаевский пивоваренный

завод» к **, АО «СК «Полис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бадаевский пивоваренный завод» обратилось в суд с иском к ** С.А., АО «СК «Полис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 13.04.2015 произошло ДТП с участием ТС марки «**, под управлением ** С.А., ТС марки «**, под управлением ** Д.Х. Виновником ДТП является водитель ТС марки «**, ** С.А., нарушивший ПДД РФ, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности АО «Бадаевский пивоваренный завод». АО «СК «Полис Гарант» выплатило потерпевшему ** Д.Х. страховое возмещение в размере ** руб., вследствие чего обратилось с требованием к АО «Бадаевский пивоваренный завод» и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя ущерба в рамках ОСАГО. СПАО «РЕСО- Гарантия» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности ** руб., выплатив указанную сумму, АО «Бадаевский пивоваренный завод» также исполнило обязательства по компенсации суммы ущерба, превышающей стоимость выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплатив АО «СК «Полис Гарант» сумму ущерба ** руб.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения требований иска просит взыскать в солидарном порядке с ** С.А., АО «СК «Полис Гарант» выплаченные денежные средства в размере ** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца ** Д.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ** С.А. и его представитель ** О.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении к ответчику ** С.А. отказать, поскольку согласно заключению специалиста № ** о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «**, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей ТС составляет ** руб., что не превышает стоимости выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СК «Полис Гарант» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.04.2015 произошло ДТП с участием ТС марки «**, под управлением ** С.А., ТС марки «**, под управлением ** Д.Х.

Виновником ДТП является водитель ТС марки «**, ** С.А., нарушивший ПДД РФ, который на момент ДТП выполнял трудовые обязанности АО «Бадаевский пивоваренный завод», что не оспаривается сторонами настоящего спора.

АО «СК «Полис Гарант» выплатило потерпевшему ** Д.Х. страховое возмещение в размере ** руб., вследствие чего обратилось с требованием к АО «Бадаевский пивоваренный завод» и страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя ущерба в рамках ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности ** руб., выплатив АО «СК «Полис Гарант» указанную сумму, АО «Бадаевский пивоваренный завод» также исполнило обязательства по компенсации суммы ущерба, превышающей стоимость выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплатив АО «СК «Полис Гарант» сумму ущерба ** руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что согласно заключению специалиста № ** о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «**, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей указанного ТС составляет ** руб.

Оценивая заключение специалиста № ** о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «**, суд считает его достоверным, поскольку оно отражает те повреждения, которые причинены данному ТС в результате ДТП, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертами производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № ** о стоимости восстановительного ремонта ТС марки «**, как допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отражающий сумму ущерба, необходимую для восстановления ТС марки «**, вследствие чего приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом его износа составляет ** руб. Надлежащих доказательств иного размера ущерба сторонами настоящего спора не представлено.

Таким образом, поскольку сумма причиненного ** С.А. ущерба в ходе ДТП не превышает стоимости выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «СК «Полис Гарант» страхового возмещения (** руб.), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Полис Гарант» в пользу истца излишне полученную от АО «Бадаевский пивоваренный завод» сумму компенсации причиненного ущерба в размере ** руб., при этом в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на ответчика ** С.А. обязательств в порядке регресса по компенсации причиненного ущерба в солидарном порядке с АО «СК «Полис Гарант», вследствие чего в удовлетворении заявленных требований иска к ответчику ** С.А. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика АО «СК «Полис Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1081, 1102 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 242 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования АО «Бадаевский пивоваренный завод» к **, АО «СК «Полис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Полис Гарант» в пользу АО «Бадаевский пивоваренный завод» денежные средства в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

Исковые требования АО «Бадаевский пивоваренный завод» к ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.