Решение суда о возмещении ущерба № 02-4705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4705/16 по иску Тынянского Б.И. к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тынянский Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *копеек, расходы на оценку в размере *рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 17.02.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, водитель*., управляя мини погрузчиком марки*, зарегистрированном на имя ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки*, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с тем, что на мини погрузчик не был оформлен страховой полис ОСАГО, возместить ущерб через страховую компанию не представилось возможным. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила *копеек.

10.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Тынянский Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тынянского Б.И. по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.02.2016 года в 12 часов 00 минут в г. Москве, на *произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель*., управляя мини погрузчиком марки*, принадлежащем ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки*, принадлежащий Тынянскому Б.И. на праве собственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя*., в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тынянского Б.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г.

Москве от 17.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки *были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность мини погрузчика марки * застрахована не была.

Согласно отчету № 77-0216 от 25.02.2016 года ООО «НМЦ ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *с учетом износа составила *копеек (л.д. 11-21).

Доказательств, опровергающих виновность водителя мини погрузчика в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения *не выполнившего требований правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу вред, тогда как владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в момент совершения ДТП водитель*., является ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», с которым он на тот момент состоял в трудовых отношениях, при этом управлял автомобилем на основании доверенности в интересах работодателя.

Принимая в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца отчет № 77-0216 от 25.02.2016 года ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила *копеек, суд учитывает, что отчет изготовлен экспертом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, его заключение обосновано и мотивировано, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, потому отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного отчета, которое к тому же не опровергнуто.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю марки *ущерба в размере *копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Тынянского Б.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *рублей и по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тынянского Б.И. к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Тынянского Б.И.

сумму причиненного ущерба в размере *копеек, расходы на оценку в размере *рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *копеек, всего взыскать *копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.