Решение суда о возмещении ущерба № 02-4682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4682/2016 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Даскалову Б. М., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Даскалову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14.10.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Даскаловым Б.М. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, с учетом процента износа составил 224 155,18 руб., без учета процента износа – 243 030,57 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Даскалова Б.М. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 руб., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июля 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Даскалов Б.М., а также представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Абельманоская, д.

6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan TIIDA», г.р.з. №, под управлением водителя Ч.В.Д., и автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №, под управлением водителя Даскалова Б.М.

На момент ДТП автомобиль марки «Nissan TIIDA», г.р.з. №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по условиям КАСКО (страховой полис №).

В соответствии материалом об административном правонарушении по факту указанного ДТП виновником ДТП является Даскалов Б.М., нарушивший требования ПДД РФ (л.д. 16 – 17).

В результате ДТП автомобиль марки «Nissan TIIDA», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере 243 030,57 руб. (л.д. 14 – 18).

Согласно представленному истцом отчету эксперта Ш.А.В. от 24.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом процента износа составила 224 155,18 руб. (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности Даскалова Б.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (полис страхования серии ВВВ №).

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Даскалова М.Б. при управлении транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №, была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства с лимитом гражданской ответственности до 1 000 000 руб. (полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72).

Суд направлял в адрес ответчика ООО СК «Согласие» запрос с предложением предоставить в распоряжение суда сведения о страховом полисе ДГО серии №, на данный запрос ответчиком ООО СК «Согласие» были предоставлены сведения о заключении договора страхования ДСАГО полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по сообщению ООО СК «Согласие» дополнительных требований от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало и выплаты не производились.

При таком положении, а также учитывая имеющиеся в распоряжении суда сведения о страховании гражданской ответственности водителя Даскалова М.Б., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя Даскалова М.Б. при управлении транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. № была дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное требование истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 и 1082 ГК РФ, а также п.п. 4.12, п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П, исходит из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В ином случае у лица, имущество которого было повреждено, возникало бы неосновательное обогащение в виде оплаченной причинителем вреда разницы между стоимостью новой детали (узла, агрегата) автомобиля и стоимостью аналогичной детали (узла, агрегата) автомобиля, подвергшейся эксплуатационному износу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan TIIDA», г.р.з. №, с учетом износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании представленного истцом отчета об оценке от 24.03.2015г., выполненного оценщиком Ш.А.В., поскольку суд считает данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном отчете выводов, суду не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик Даскалова М.Б., управлявший автомобилем марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДСАГО, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan TIIDA», г.р.з. №, в результате ДТП, не превышает установленного лимита ответственности ООО СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДСАГО, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Даскалову М.Б., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части требований истца к ответчику ООО СК «Согласие». В удовлетворении требований истца к ответчику Даскалову М.Б. надлежит отказать.

Тем самым с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 104 155, 18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283,11 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Даскалову Б. М., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 155 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Даскалову Б. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.