Решение суда о возмещении ущерба № 02-4675/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4675/16 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Грищенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «АльфаСтрахование» с иском к Грищенко Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.02.2015 г. в г. Москве на ул. Обручева, 11, в результате которого автомобилю «Вольво S60», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева И.А. и принадлежащего ему же и застрахованному по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» №0790W/046/03995/4, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грищенко Д.А., который нарушил п.8.8, 2.1.1 ПДД РФ. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 658 560 руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, у которого на момент ДТП риск страхования гражданской ответственности не подтвержден, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 301 560 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грищенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу государственной регистрации, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 февраля 2015 г. по адресу г. Москва ул.

Обручева д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво S60», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева И.А. и принадлежащего ему же и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Грищенко Д.А.

(л.д. 9) В соответствии с постановлением №18810277156600097168 по делу об административном правонарушении и протоколом № 77ПП0028231 об административном правонарушении от 10.02.2015 г. виновным в ДТП, признан водитель Грищенко Д.А., который, управляя «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева И.А. (л.д. 10,11) Факт виновности Грищенко Д.А. в произошедшем 10.02.2015 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Вольво S60», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Лазарев И.А. был застрахован по риску «повреждение, хищение» в ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования 0790W/046/03995 (л.д. 8) Согласно экспертному заключению №0790/046/01042/15, стоимость восстановительного ремонта составила 1 040 226 руб. 18 коп., с учетом износа 1 008 951 руб. 69 коп. (л.д. 23-25, 29). Согласно расчету выплаты по убытку, стоимость автомашины с учетом износа составляет 967 560 руб., размер безусловной франшизы определен – 9000 руб. (л.д.30).

В соответствии с заключением № 01042/15, стоимость годных остатков составила 656 500 руб. 00 коп. (л.д. 28) Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Грищенко Д.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, у Грищенко Д.А. риск страхования гражданской ответственности документами ГИБДД не подтвержден, что следует протокола об административном правонарушении № 77 ПП 0028231 от 10 февраля 2015 года (л.д11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Грищенко Д.А. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

В силу п.18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 008 951 руб. 69 коп. превышает действительную стоимость транспортного средства в размере 967 560 руб., соответственно требования истца о взыскании денежных средств с учетом полной гибели транспортного средства нашли свое подтверждение, обоснованы, таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 301 560 руб. 00 коп. (967560 – 9000 – 657 000), согласно представленному истцом расчету, которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика Грищенко Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 6216 руб. 00 коп. (л.д. 2) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Грищенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Д.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 301 560 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2016 г.