Решение суда о возмещении ущерба № 02-4589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4589/2016 по

иску ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» к ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Дадаеву Н.Т. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 21.04.2015 произошло ДТП по адресу: ХХХ, с участием автомобиля марки “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Дадаеву Н.Т., под управлением водителя Долженкова В.А., автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ресурсы», под управлением Александрова Б.Л. и автомобиля “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, с п/полуприцепом “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Королева С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем Долженковым В.А. требований п. 23.5 ПДД РФ и ст. 12.21 КоАП РФ, а именно, были нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов – имелся перегруз около 7-8 тонн, на автомобиль были установлены покрышки разных размеров, конструкций и моделей, а также с различными рисунками протектора. В процессе движения у автомобиля “ХХХn” с задней левой оси отделилось колесо в сборе, после чего через 5-10 секунд произошел взрыв второго колеса, установленного на левой оси данного автомобиля, а металлический диск от данного колеса выкатился на полосу встречного движения, где в катящемся положении ударился в левый угол переднего бампера автомобиля ХХХ, а результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем “ХХХ” с п/полуприцепом “ХХХ”. В результате произошедшего ДТП водителю Александрову Б.Л. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП. В действиях Долженкова В.А.

усматривается нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» 15.03.2016 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Вину Долженкова В.А.

подтверждают следующие документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016, справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ХХХ были причинены множественные механические повреждения. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле находился груз, а именно колбасные изделия и мясные деликатесы на общую сумму ХХХ руб., что подтверждается товарными накладными от ХХХ и маршрутным листом от ХХХ. Часть товара, общим весом ХХХ кг на общую сумму ХХХруб. было повреждено в вышеуказанном ДТП и списано на основании акта о списании товара от ХХХ. Повреждение товара подтверждают следующие документы: акт о повреждении груза от ХХХ, составленным сотрудниками ГИБДД, акт о списании товара от ХХХ.

22.04.2016 ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией страховой выплате было отказано. Досудебный порядок был соблюден истцом путем направления претензии в адрес СК «Росгосстрах» претензии от 25.07.2015.

18.06.2016 в адрес Дадаева Н.Т. также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ХХХруб. в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ХХХруб. пропорционально взысканным сумам.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» по доверенности Изергина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фриск Ж.А.

в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных ранее, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Дадаев Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ в 02 ч. 55 мин. по адресу: ХХХ, произошло ДТП с участием автомобиля марки “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Дадаеву Н.Т., под управлением водителя Долженкова В.А., автомобиля ХХХ, регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «Ресурсыы», под управлением Александрова Б.Л. и автомобиля “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, с п/полуприцепом “ХХХ”, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Королева С.А.

Согласно Протоколам об административном правонарушении ХХХ и ХХХ, указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем Долженковым В.А.

требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 11.23 и 12.21 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем по транспортной накладной от 21.04.2015 № ХХХ, перевозил груз весом ХХХ кг, на момент проверки общая масса данного ТС составила ХХХ кг, а также управлял ТС без тахографа.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016, которое было вынесено в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следует, что водитель Долженков В.А. двигался по автодороге «ХХХ» в сторону Москвы на автомобиле “ХХХ”, г.р.з. ХХХ, с перегрузом около 7-8 тонн. На данном автомобиле были установлены покрышки разных размеров, конструкций и моделей, а также с различными рисунками протектора. В процессе движения у автомобиля “ХХХ” с задней левой оси отделилось колесо в сборе, после чего через 5-10 секунд произошел взрыв второго колеса, установленного на левой оси данного автомобиля, а металлический диск от данного колеса выкатился на полосу встречного движения, где в катящемся положении ударился в левый угол переднего бампера автомобиля ХХХ, а результате чего данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем “ХХХ” с п/полуприцепом “ХХХ”. В результате произошедшего ДТП водителю Александрову Б.Л. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП.

Автомобиль ХХХ, г/н ХХХ, согласно ПТС ХХХ принадлежит ООО «Ресурсы», с которым у истца был заключен договор аренды автотранспортного средства от 11.01.2012. Указанный выше автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи от 26.03.2012.

Продукция была передана водителю Александрову Б.Л. согласно товарным накладным №№ ХХХ от ХХХ.

Инспектором 6 батальона ДПС в присутствии двоих понятых был составлен акт о повреждении груза, находившегося в автомобиле ХХХ, г/н ХХХ, в результате ДТП.

В соответствии с актом о списании товара от 22.04.2015, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2015, истцу был причинен ущерб в виде порчи части товара на общую сумму ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

19.06.2014 между ООО «Росгосстрах» и Дадаевым Н.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ССС ХХХ сроком действия с 19.06.2014 по 18.06.2015.

Согласно положениям cт.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховым случаем является: наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором обязательного страхования является - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события.

В силу п.79 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ХХХрублей, при причинении вреда нескольким лицам - ХХХрублей.

По договору ОСАГО ССС ХХХ, заключенному 19.06.2014, т.е. до 01.10.2014, предельный размер страхового возмещения составляет ХХХрублей при причинении вреда нескольким потерпевшим.

ООО «Росгосстрах» 06.05.2016 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Ресурсы» в размере ХХХрублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 06.05.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат», ХХХруб., с ответчика Дадаева Н.Т. – ХХХруб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХруб., с Дадаева Н.Т.

подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» к ПАО СК «Росгосстрах», Дадаеву Ниязу Таминдаровичу о возмещении ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ГРН 7157748013482, в пользу ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» денежные средства в размере ХХХруб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Взыскать с ХХХ, ХХХ г.р., зарегистрированного по адресу: ХХХ, в пользу ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскать с ХХХ в пользу ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова.