РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Поверенове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Залетова
А.В. к ООО СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер №. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «ЭСТЕР», согласно полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил страховую премию в размере 32074 руб. Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 409700 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 409700 руб., расходы по эвакуации в размере 2010 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дело в его
отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Залетовым А.В.
и ООО СК «ЭСТЕР» был пролонгирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом № № №. Страховая сумма составила 490000 руб.
Страховая премия оплачена истцом в размере 32074 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес. произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением Залетова А.В. и Шевроле, регистрационный номер №, под управлением Мехдиева И.Д. оглы.
Согласно экспертному заключению № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 409700 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, сумма ущерба не оспорена, подтверждены полномочия эксперта, доказательств иного не представлено.
Истец 05.02.2016г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 409700 руб.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 2010 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 11000 руб., что подтверждено документально, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Залетов А.В. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ООО СК «ЭСТЕР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 204480 руб., исходя из расчета (409700 : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7297 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО СК «ЭСТЕР» в пользу Залетова А.В. 627560 руб.
Взыскать с ООО СК «ЭСТЕР» госпошлину в доход государства в размере 7297 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:.