Решение суда о возмещении ущерба № 02-4561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4561/2016 по

иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пушакову К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что --. по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Пушакова К.И., принадлежащим Парастаевой Е.М.. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Попова А.Ю., принадлежащего Сальниковой О.В., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Пушаков К.И. Истцом по заявлению Сальниковой О.В.

проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере -- руб., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства с учетом процента износа, стоимость которого составила -- руб. (эвакуация) = -- рублей. Истец обратился обратился к Пушкову К.И. с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в полном обьеме в связи с тем, что риск гражданской ответственности его автомобиля не был застрахован, но ответа не получил. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Пушакова К.И.

-- рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере -- рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что --- по адресу: -- произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Пушакова К.И., принадлежащего Парастаевой Е.М. на праве личной собственности, и транспортного средства -- государственный регистрационный знак -- под управлением Попова А.Ю., принадлежащего Сальниковой О.В., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.-- Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Пушаков К.И., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.-- Между истцом и участником ДТП Сальниковой О.В. был заключен договор от -- имущественного страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак -- , что подтверждается страховым полисом (л.д.-- В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Попова А.Ю., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт, заключение независимого эксперта (л.д.--). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.--), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере -- рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.-- Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес Пушкова К.И. с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в полном обьеме в связи с тем, что риск гражданской ответственности его автомобиля не был застрахован, но ответа не получил, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как -- руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Пушакова К.И. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Пушакова К.И.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Пушакова К.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Пушакова К.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а всего -- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.